外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)有哪些？外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利由于很多產(chǎn)品的外觀都會(huì)存在類(lèi)似，所以經(jīng)常會(huì)遇到外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，廣西外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)代理機(jī)構(gòu)-東創(chuàng)網(wǎng)小編跟大家分享：外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)有哪些？

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)：

第一、確定產(chǎn)品是否相同或者相近種類(lèi)。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利不同于一般的藝術(shù)設(shè)計(jì)，其是依賴(lài)于產(chǎn)品而產(chǎn)生的權(quán)利，因此也成為工業(yè)設(shè)計(jì)。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)來(lái)說(shuō)，最重要的是其所依附的產(chǎn)品在市場(chǎng)的獨(dú)占?jí)艛鄼?quán)利，因此，一般情況下，只有同類(lèi)產(chǎn)品才會(huì)對(duì)這一獨(dú)占?jí)艛鄼?quán)利產(chǎn)生威脅。故而判斷外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，確定產(chǎn)品種類(lèi)是否相同或相近至關(guān)重要。當(dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)并不以該產(chǎn)品與被侵權(quán)產(chǎn)品屬于相同或者相近種類(lèi)為必要條件，例如某種法拉利款小手機(jī)，該手機(jī)外形與紅色法拉利車(chē)完全相同，但它是功能基于聯(lián)絡(luò)通信的移動(dòng)電話(huà)。按我國(guó)現(xiàn)行司法現(xiàn)狀來(lái)看，這一外觀設(shè)計(jì)的跨類(lèi)抄襲并未被認(rèn)定為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)行為。就專(zhuān)利法立法原意以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的指導(dǎo)來(lái)看，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利重點(diǎn)保護(hù)的是這一工業(yè)產(chǎn)品在市場(chǎng)中的獨(dú)占地位，顯然上述例子中，紅色法拉利款手機(jī)對(duì)紅色法拉利的銷(xiāo)售沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性影響，更不會(huì)有消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)紅色法拉利跑車(chē)時(shí)誤買(mǎi)成價(jià)值幾十塊的法拉利款手機(jī)，這種誤認(rèn)幾乎是不會(huì)發(fā)生的。筆者認(rèn)為，雖然專(zhuān)利法不保護(hù)上述例子中的行為，但是紅色法拉利的外觀設(shè)計(jì)具有非常獨(dú)特的新穎性，其外觀設(shè)計(jì)的藝術(shù)價(jià)值也不可估量，這一外觀抄襲行為是構(gòu)成侵權(quán)的，可以通過(guò)其他方式請(qǐng)求停止侵權(quán)行為以及獲得損害賠償。

第二、確定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是否侵權(quán)的判斷主體。認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是否侵權(quán)的判斷主體是一般消費(fèi)者我國(guó)并沒(méi)有相關(guān)法律以及司法解釋對(duì)這一主體進(jìn)行明確的界定，因此理論界認(rèn)識(shí)也不盡相同，在實(shí)踐中也是同樣難以給出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。例如在2005年寧波帥康燈具股份有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的案件中，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一便是本案中路燈的一般消費(fèi)者是誰(shuí)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，對(duì)路燈來(lái)說(shuō)其一般消費(fèi)者是社會(huì)公眾，而北京一中院認(rèn)為是這類(lèi)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者、安裝以及維護(hù)人員，北京高院則認(rèn)為辦案專(zhuān)利產(chǎn)品是路燈，屬于公公服務(wù)設(shè)施，消費(fèi)者是對(duì)在使用狀態(tài)下的路燈進(jìn)行觀察和欣賞。在界定路燈類(lèi)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)注重該類(lèi)產(chǎn)品的使用狀態(tài)。路燈的最終使用者及路燈功能的享用者顯然是不特定的過(guò)往行人，并非僅僅是專(zhuān)門(mén)從事路燈的制造、銷(xiāo)售、購(gòu)買(mǎi)、安裝及維修人員。從本案三方主體的分歧中我們可以看出，對(duì)一般消費(fèi)者的判斷無(wú)論在理論界還是實(shí)務(wù)界都很難統(tǒng)一。

第三、對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否侵權(quán)還應(yīng)整體觀察，綜合做出判斷。要從整體觀察入手，在整體特征區(qū)別不明顯時(shí)，結(jié)合細(xì)節(jié)和局部做出綜合判斷。

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是否涉及侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)不能單指向?qū)Ψ揭灿袑?zhuān)利來(lái)判定就是侵權(quán)行為了，要根據(jù)產(chǎn)品相同或相近，侵權(quán)主體等各種因素多方面進(jìn)行考慮。廣西外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)代理機(jī)構(gòu)，專(zhuān)注外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利擔(dān)保授權(quán)，33年專(zhuān)利代理經(jīng)驗(yàn)，不授權(quán)全額退，13397812762